自己虽文科毕业，但对于汗青还真是读之不多，钻研甚少。。不外，桌案上的一本《汗青沉淀的理性》倒是通读了，读后醍醐灌顶，脑洞大开。。此书沉淀的不仅仅是理性，更多的是思虑，是理性沉淀后的回覆与启迪。。是。。！汗青就是一面镜子，照耀着后继者罗致无限的力量，更好的前行。。但汗青也不都是客观叙事，大多陈杂着记事者的主观意识，或极尽歌功颂德之能事，直接为统治者服务；；或智借他人之能说，让万代深陷迷踪而惊惶失措。。
或许是职业习惯，此书每一篇都是当真拜读，眉批、、、脚注、、、尾评密密麻麻，可谓是念书之人，尽显能是，不畏不惧！！尤对某些章节，不敢苟同，遂付诸文字，与作者商讨。。
二十世纪八十年代初，吾曾苦读于古彭四载，闲暇之余，戏马台阅之无数，霸王风采，其子民遗风，可见一斑。。虽不求甚解，亦略知一二。。高祖刘国本即商人小民，地痞气十足，但浊世出英雄，小民刘邦以其显赫业绩，成霸业、、、立枭雄，其汗青职位不成撼动，征战竞争之英雄气概，明示后世之人，可颂、、、可敬。。然，读《汉高祖非端庄之士》，集结高祖刘邦七宗之罪（暂且称之为“罪”），总觉不快，故问：：：何谈端庄与否？？？
一罪“不忠”。。拿破仑说过：：：“不想当将军的士兵不是好士兵”。。没有大志就吃不了豹子胆，没有“野心”就成不了大事，这谈不上忠与不忠。。刘邦起兵本就很弱，不使点心眼，用点着数，就不是他商人小人的脾气，简直未可厚非。。浚浚何况，在那个“礼乐崩坏”的年代，为施展自己的理想与梦想，刘邦只不外用了个政策而已。。春秋时期，申包胥赴秦，求秦哀公回复楚国成功后本该“功成身退”，却赴越，帮越灭吴，能说是“忠”吗？？？这叫“推涛作浪”。。若是非要给申包胥“忠国”的职位，那也只能是忠于楚而已！！较“高祖”有过之而无不及！！
二罪“不孝”。。其实仅凭《史记.项羽本纪》就断言刘邦的不孝，未免有点牵强。。对汗青事务的评说不能以偏概全，不能过于果断，这样有失公允！！而项羽架锅置刘邦父刘执嘉于其中，以刘邦不降而烹之相威胁的做法，刚好从另一个侧面也说了然项羽的阴险、、、暴虐。。刘邦绝不颠簸的坚定自己的信念，最终战胜项羽实现了自己的“梦想”。。这也充分证了然若是一小我，一但有了自己的“信仰”对峙比什么都重要！！自古“忠孝不能两全”，纵观中国近代汗青，此例各种，举不胜举。。
三罪“不仁”。。文中说，仁，乃对人亲善、、、仁爱。。现实“仁”的概念是孔子提出的。。其主题：：：一是对待“仁”的态度，二是“仁”的价值内涵，三是“仁”的阐发方式，四是“仁”的实际价值。。其实关于“仁”有内涵的若何达到“仁”的境界，有外在的若何实现“仁”的方式步骤；；小到小我梦想人格的造就，大到治理国度的梦想社会行为，是一个拥有深刻内涵，蕴含个别及群体生涯在内的思想和行为各方面的梦想人格修养系统。。作者只是从逃射中弃子、、、抛女行为就断然说，刘邦不仁，未免有些狭窄。。如果，刘邦被项羽追杀逃命途中，偕老抚幼，那天然不会逃出项羽的重重追杀，必死无疑，那天然也就不会有大汉王朝，更不会有汉惠帝和鲁元公主，这何谈仁与不仁？？？分歧环境下，“仁”的态度、、、内涵、、、方式、、、价值分歧而已！！中国革命汗青上，有几多仁人志士，抛家离子，为了成功弃家弃子，这莫非也是不“仁”吗？？？
四罪“不义”。。！叭室謇裰切拧毕质凳侵泄糯罡叩牡赖鲁叨。。即“仁者人（爱人）也，亲亲为大；；义者宜也，尊贤为大” 仁以爱报答主题，义以尊贤为主题。。这种“义”的规范，是以“仁”为基础的。。那么，楚汉之争，那方是“仁”是“义”？？？作为后继者，我们无法评价。。项羽为了坚韧其霸权职位，刘邦为了建设一个新“世界”。。在群雄争霸的岁月，孰是孰非？？？伎俩谁对谁错？？？其实，丁公本就不该网开一面，他这样做现实中已违背了根基的道德规范，从项羽的角度，丁公是“义”吗？？？刘邦称帝杀了丁公是做江山的上策，齐全正确的，不然其江山也不会坐稳。。
五罪“不诚”。。文章说，诚，质б蹬或不诡诈。。从文章讲述的故事中我们不难看出，刘邦的商人小民的性子。。刘邦赴沛县吕公府拜见豪绅吕公，他不单单是凑热烈，同样也是想拉关系、、、攀高枝，走宦途。。去见吕公必要银两，可刘国本就小民一个，哪来贺钱，所以口出贺钱一万实属虚晃一枪，也能够说是使了个贱民政策，无所谓“诚”与“不诚”。。这更刚好说了然刘邦贫民出身且地痞气十足的性子。。对于这样的人何谈“诚与不诚”？？？若是非要究出个了局，那就把话题引入了“人之初，性本善与性本恶”无解的话题，好多汗青事务没有法子去会商或者去意识。。
文章还谈到了“垓下之战”以及坐上皇位后，刘邦为坚韧霸权职位而采取的十拜别段，我以为都未可厚非，历朝历代篡夺政权的统治者都不外如此而已！！
六罪“不礼”。。文章说，刘邦不懂礼数，不遵礼教，不敬儒者。。刘邦是个不长于假装的地痞混混，即就是当上了天子，也依然独断专行，放荡不羁。。我们大可不用以君子儒雅之风骨规范之，儒家的谦谦礼节，仁义智慧，在他身上毫无踪影，这切合他的特质。。浚浚何况，这段纪录源于《史记·郦生陆贾传记》以及《史记·张丞相传记》的史实也不见得有多么的真实。。
《史记》在中国文学史上职位不成撼动，被鲁迅先生称之为“史家之绝唱，无韵之离骚”。。固然《史记》纪录了上古至汉武帝太初四年间共3000多年的汗青，但其文学性要高于汗青性，能够说，文学价值极高。。我不是汗青虚无主义者，但在说史上，《史记》简直存在肯定的虚构，相信司马迁也很明显。。但对于我们后人而言，只有知晓，距今两千多年前有一个秦朝，刘邦和项羽起义颠覆了秦，刘邦又战胜项羽成立了汉朝，汉朝五世时刘彻打匈奴李陵降服了，司马迁因而遭宫刑，受了罪，这些汗青事务对后人就是一笔巨大的财富。。至于刘邦若何，有意思吗？？？
七罪“不勤”。。其实，“勤”与“不勤”衡量的尺度也不是统一的，至死不变的，而是随着时期、、、环境的变动而变动的。。农夫的尺度就是“循规蹈矩、、、吃苦耐劳”，刘邦的尺度可能就是“战胜项羽、、、成就伟业”，这就是“燕雀安知鸿鹄之志哉”，所以，说刘邦不勤未免有些不当。。刘邦父训斥他不务正业，不循规蹈矩的时辰，刘邦想的就是新的世界的美好与将来，这怎么能同日而语的呢？？？！！这显然是“勤”的方式分歧而已！！
纵观这七宗之罪，内容从另一个侧面反映了刘邦的为人、、、处事、、、韬略、、、理念等等。。试想：：：有不愿意做天子而称帝的吗？？？一小我若是遇事，思前想后、、、左顾右盼，就会错失良机。。！暗赖隆辈皇呛饬客蚴碌奈ㄒ还ぞ，刘邦缺“德”也是万般无奈，或许这也是他取胜的足智多谋，没有对旧的世界之粉碎，就不会迎来一个崭新的世界，德之考量、、、礼之偏倚，乃后人之说。。
打全国必要有胸襟、、、善谋略、、、会人心的“德”，而坐江山必要的是有创新、、、开眼界、、、宽思想、、、聚人力的“德”，我看刘邦两者兼得，故成霸业、、、造伟业，哪有不端庄之为？？？